不登校の子どもと、会社員を辞めた私は何が違うのか

この記事は、私がAIと対話して「なるほど！」と思った内容を公開したものです。

近年、日常的にAIツールで相談することが多いですが、非常に有益に感じる回答も多くなってきました。そこで気になった話題の質問と回答をブログ上に記録します。必要に応じて関連リンクや画像、Xの投稿なども添付しています。

使用AI：ChatGPT
使用バージョン：GPT-5.5 Thinking

今回の質問

だにえるともや

これは小学校の話だと思いますが、不登校について話されています。ここで感じたのは、小学校を不登校になる子供と、社会に適用できなくて会社員をやめて個人で生きていく私と、何が違うのかと疑問に思いました。逃げているという意味で同じです。しかし、私も学校にはきっちり通いまして、通った方が良いのでは？と漠然と思うわけです。社会人かそうじゃないか、保護者がいるかどうかの差もあると思いますが、小学校にいかなかったからむしろうまく行った人もいれば、いかなかったのでますますひどくなったという人もいるはずです。これはどう考えれば良いのでしょうか？

AIの回答

かなり本質的な問いです。

結論から言えば、「苦痛の大きい集団から離れる」という一点では、小学生の不登校と、会社員を辞めたダニエルさんには共通部分があります。
ただし、同じ「逃げる」でも、その後に何が残るかによって意味は大きく変わります。

「逃げたか」ではなく、「どこへ移ったか」で考える

離れる行為は、少なくとも3種類に分けられます。

• 退避：危険や強い消耗から一時的に身を守る
• 転換：合わない環境を離れ、別の方法で生活や学びを組み直す
• 回避の固定化：不安を感じるものを次々と避け、活動範囲や能力が縮小する

外から見ると全部「行かなくなった」に見えます。しかし、中身は別物です。

いじめや強い不安のある学校から離れ、家庭学習や教育支援センター、フリースクール、人とのつながりを確保するなら、これは退避と転換になり得ます。一方、昼夜逆転し、学習も人間関係も支援も途絶えていけば、本人を守るはずの不登校が、次第に孤立を強める回避へ変わることがあります。

文部科学省も現在、不登校について「登校することだけ」を目標とせず、社会的自立を目指すべきだとしています。同時に、不登校の時期が休養になる場合がある一方、学業の遅れ、進路上の不利益、社会的自立へのリスクもあると明記しています。つまり国の公式見解も、「休ませればすべて解決」「何が何でも登校させる」のどちらでもありません。(文部科学省)

小学生と大人では、離れる対象が違う

日本の「義務教育」は、子ども本人を罰して学校へ行かせるというより、保護者に子どもへ普通教育を受けさせる義務を課し、子どもの教育を受ける権利を守る制度です。したがって本質は、毎朝校門を通過することだけではなく、教育の機会を失わせないことにあります。(文部科学省)

学校を休みがちなことと、将来の学業・就業・精神面などの不利には関連が報告されています。ただし、不登校には本人の不安、家庭、友人、学校環境など多数の要因が絡んでおり、「不登校そのものが将来を悪化させた」と単純には言えません。もともとの苦痛や困難が、不登校とその後の困難の両方を生じさせている場合もあるからです。(PubMed)

ダニエルさんは「社会から逃げた」のか

率直に言えば、現状をそのように表現するのは正確ではありません。

ダニエルさんは会社員という形を離れましたが、

• 業務委託のトレーナーとして働く
• 店舗勤務をする
• ブログを運営する
• スキルや商品を作る
• 発信を通じて社会と接点を持つ

という形で、別の参加方法を作っています。

したがって、近いのは「学校を完全に離れて何もしなくなった子」ではなく、通常学級が合わず、別室登校やフリースクール、家庭学習へ移った子です。

会社員を辞めたこと自体が逃避なのではありません。問題になるのは、会社員を辞めた後に、

• 評価されるのが怖くて商品を出さない
• 失敗が怖くて発信を始めない
• 人間関係を避け続けて孤立する
• 代替収入を作らず、判断だけを先延ばしする

という状態が続いた場合です。

つまりダニエルさんにとっての危険は、会社員を辞めたことではなく、「会社員が合わなかった」という結論を、次の仕組みを作らない理由にしてしまうことです。ここはかなり厳しく区別した方がよいと思います。

「学校には通った方がよい」は間違いではない

ダニエルさんが漠然と「通った方がよいのでは」と感じるのは、かなり自然です。小学校は勉強だけでなく、生活リズム、人との折り合い、失敗への耐性、助けを求める経験などをまとめて提供する場所だからです。

ただし、正確には次のように言うべきでしょう。

学校に安全に通えるなら、通う価値は大きい。
しかし、学校へ行くことで本人が壊れるなら、まず離れ、教育・つながり・生活を別の方法で確保する必要がある。

「行かせるか、休ませるか」の二択では不十分です。

本来見るべきなのは、

1. 何が本人を苦しめているのか
2. 学校側で原因を減らせるか
3. 休んでいる間も学習や他者との接点があるか
4. 生活能力や自己効力感が回復しているか
5. 将来の選択肢が広がっているか、狭まっているか

です。

成功した不登校と、悪化した不登校の違い

「不登校だったが成功した人」は、不登校そのもののおかげで成功したとは限りません。

多くの場合は、

• 安心できる家庭や大人がいた
• 学校以外でも学び続けた
• 得意なことを発見した
• 社会との接点を完全には切らなかった
• 後から戻れる経路が残されていた

といった条件があります。

反対に悪化しやすいのは、「学校に行かない」ことより、行かないまま、学び・生活・人間関係・支援の全部が止まることです。

したがって、「逃げることは悪いか」という問いへの答えは、次のようになります。

逃げること自体は、善でも悪でもない。
逃げたことで回復し、別の道を作れるなら戦略的撤退である。
逃げたことで世界が縮まり、次の行動もできなくなるなら回避の固定化である。

ダニエルさんが問うべきなのも、「私は逃げた人間なのか」ではなく、会社員から離れて得た余白を、別の生き方の建設に使えているかだと思います。そこが成立すれば、これは逃亡ではなく転換です。